Indutivismo / método indutivo e Método Hipotético Dedutivo
WALDEMIR MORAES ACIOLY DE MELO
Indutivismo / método indutivo e Método Hipotético Dedutivo
Dissertação
Orientador do curso
PAULO RENATO LIMA
Luziânia Go
2018
SUMARIO
01-Resumo.............................................................................. 02
02- Lógica-Dedução:
Partindo do geral para chegar ao particular..............................03
03- Metodo Indutivo...................................................................04
04-Metodo Dedutivo..................................................................05
05- Método Hipotético Dedutivo................................................06
06- Hume e a indução
07-Conclusão............................................................................09
08-Bibliografia...........................................................................11
Indutivismo / método indutivo e Método Hipotético Dedutivo
Waldemir Moraes Acioly de Melo
Artigo pesquisa acadêmica
RESUMO: Neste trabalho, viso abordar sobre o método indutivo e indutivísmo cientifico e suas principais concepções. Busco despertar meus leitores para uma argumentação no campo das ideias aprofundando e aprimorando os conhecimentos sobre o tema em destaque. A argumentação cientifica se baseia em dois moldes de raciocínios, raciocínio dedutivo quando se usa premissas para implicar uma conclusão. Já o raciocínio indutivo é quando se usa de uma premissa para apoiar a conclusão mas sem garantir a sua veracidade. Alguns autores descrevem a dedução como a partir de premissas gerais para chegar a conclusões especificas ou raciocínios top-down e a indução como a partir de premissas para se chegar a conclusão gerais ou raciocínios botom-up, conceito antigo muito simplificado porém errada por não mencionar o mais importante. Um argumento é dedutivo quando sua intenção é ser logicamente valido isso quer dizer que se as premissas forem verdadeiras a conclusão tem que ser necessariamente verdadeira. Umas conclusões dedutivas verdadeiras só podem ser falsas se uma das suas premissas forem falsas por que a veracidade das premissas implicam no resultado em suas conclusões. Na dedução a conclusão é uma consequência lógica das premissas e não permite afirmar que descobrir nada novo pois a conclusão é aconsequencia daquilo que já se conhece.
O método indutivo ou indutivismo é um método científico que obtém conclusões gerais a partir de premissas individuais. Trata-se do método científico mais usual, que se caracteriza por quatro etapas básicas: a observação e o registo de todos os factos: a análise e a classificação dos factos; a derivação indutiva de uma generalização a partir dos fatos; e a contrastação/verificação.
Palavras-chave: Indutivismo, raciocínio dedutivo , premissas
Lógica - Dedução: Partindo do geral para chegar ao particular
Raciocinar ou argumentar é uma característica que faz parte da natureza humana. Trata se de um tipo de expressão do ser humano onde permite desencadear premissas de ideias para delas extrair se suas conclusões.
Por premissa ou proposição entendemos a afirmação ou a negação da identidade de dois conceitos ou termos. Exemplo: Todo homem é mortal.
O raciocínio passa de uma premissa para uma conclusão partir de uma serie de etapas intermediárias, logo posso dizer que o raciocínio é um conhecimento mediato ou indireto, isto é intermediado por vários outros. Logo conclui se que a intuição é um conhecimento imediato.
Argumento é um conjunto não vazio e finitos de sentenças em que umas são conclusões e outras são premissas de modo que as premissas se baseiem a conclusão e ou ofereçam razões para as conclusões.
Conclui-se que, após uma primeira etapa de observação, análise e classificação dos fatos, apresenta-se uma hipótese que soluciona o problema. O método de observação e como colocar a prova cabal é o uso do método indutivo que é propor, com base na observação repetida de objetos ou acontecimentos da mesma natureza, uma conclusão para todos os objetos ou eventos dessa natureza.
O raciocínio indutivo pode ser completo (assemelha-se ao raciocínio dedutivo, já que a conclusão não fornece mais informação do que aquela que dão as premissas) ou incompleto (a conclusão vai mais além das informações fornecidas pelas premissas; quanto maior a quantidade de informações, maior é a probabilidade. No entanto, a verdade das premissas não garante a verdade da conclusão).
Um exemplo famoso conhecido:
Os abutres são pretos
O abutre é preto portanto
Todos os abutres são pretos.
METODO INDUTIVO
O conhecimento cientifico e o conhecimento comum. O conhecimento cientifico pode ser questionado ou seja o que se vê hoje como uma verdade cientifica pode ser contestada a partir de uma nova tese. Uma análise controlada verificada que pode ser constantemente questionado pesquisado e contestado várias vezes. O método indutivo começou a ser questionado a partir de o filosofo Ingles John Locke que foi um importante filósofo inglês. É considerado um dos líderes da doutrina filosófica conhecida como empirismo e um dos ideólogos do liberalismo e do iluminismo. Nasceu em 29 de agosto de 1632 na cidade inglesa de Wrington. Foi também professor desta Universidade, onde lecionou grego, filosofia e retórica.
O método indutivo parte logicamente do fenômeno do individual para depois generalizar. É preciso uma análise ampla primeiro observar de forma ampla um fato em especifico, comparar esse fato e descobrir a relação entre eles para que depois faça uma generalização para a conclusão. Observa se as variáveis para que não possa cometer equívoco. Ter certeza de que as premissas são verdadeiras. Nunca perder de vista quantitativa das premissas em si.
METODO DEDUTIVO
Através da observação, reflexão, dedução e técnicas ou instrumentação cientifica o cientista em seus experimentos chega se a uma conclusão. Ele não utiliza nada que seja subjetivo usa se os passos necessários para chegar se a conclusão. Basicamente o método dedutivo parte se do geral para o particular ou seja uma forma inversa do método indutivo. O método dedutivo ele parte de uma premissa em que se tem o resultado como verdadeiro e indiscutível que se possibilite a chegada a uma conclusão de maneira puramente formal justamente e exclusivamente por causa e exclusivamente de sua logica.
Esse método foi proposto pelos racionalistas dentre eles René Descartes Descartes , Spinosa e Gottfried Wilhelm Leibniz. Que afirmavam que só a razão poderia levar a uma conclusão verdadeira.
As leis do pensamento formulada por Aristóteles se caracteriza pelo rigor e pela exatidão, dizemos que a logica é uma ciência já que ela constitui um sistema de conhecimentos baseados em conhecimentos certos baseados em princípios universais.
A estrutura básica do método dedutivo é o silogismo ou seja uma construção logica a partir de duas premissas ou seja todo homem é mortal logo Pedro é mortal.
O método dedutivo tem uma aplicação nas ciências que são geridas em forma de lei. Nas ciências sociais esse método é mais restritos o grande problema de se trabalhar com a logica nas ciências sociais é difícil pelo fato de que as ciências sociais tem uma grande quantidade de variáveis.
Uma das criticas ao método dedutível é que ele é redundante já que permite concluir de forma diferente a mesma coisa. Uma outra critica é que o método dedutivo tem um caráter apriorístico pois existe um conhecimento prévio de que não se pode ser colocado em dúvida.
Método Hipotético Dedutivo
1. Hipotético-Dedutivo
2. Método hipotético-dedutivo.
O Método hipotético-dedutivo consiste na construção de conjecturas (hipóteses) Que devem ser submetidas a testes, os mais diversos possíveis, à crítica intersubjetiva (que são as relações entre os seres humanos), ao controle pela discursão crítica, à publicidade (sujeitando o assunto a novas críticas) e ao confronto com os fatos, para verificar quais são as hipóteses que persistem como válidas resistindo as tentativas de falseamento, sem o que seriam refutadas (contestadas ou reprovadas). É um método de tentativas e eliminação de erros, que não leva a certeza, pois o conhecimento absolutamente certo e demonstrável não é alcançado.
3.Estrutura:
I. Fazer observações.
II. Organizar as observações em hipóteses.
III. Testar essas hipóteses em observações ulteriores (ver o que acontece de pois).
IV. Modificar as hipóteses originais, se assim se fizer necessário.
V. Fazer previsões baseadas nas hipóteses.
VI. Testar conclusões as consequências.
4.Método hipotético-dedutivo -- Podemos dizer que o método hipotético-dedutivo é aquele qual se constrói uma teoria que elabora hipóteses a partir das quais as conclusões obtidas podem ser deduzidas, e através das quais podemos fazer previsões, que podem ser refutadas ou aceitas. Este método foi utilizado por Edward Jenner, para descobrir a vacina contra a varíola.
5. Método hipotético-dedutivo -- Este método tem suas raízes no pensamento do filosofo Descartes, que buscava como seria abordado o estabelecimento de um método universal com bases na razão e na matemática. O hipotético-dedutivo foi consagrado pela filosofia e pela ciência ocidental e fixou-se no cotidiano de muitas pessoas que se dedicam á produção do conhecimento cientifico.
6.Método hipotético-dedutivo -- Por fim, é fundamental destacarmos a figura de karl popper, filosofo Austríaco, no século XX, que sofreu influencia do circulo de Viena, onde esta escola buscou recuperar a discursão do que é cientifico a partir da linguagem da matemática, dessa forma, utilizando-se da linguagem cartesiana e também melhorando a doutrina positivista.
7.Exemplo Prático -- Como se formam os vermes na carne? Seriam espontaneamente ou não? Os vermes são causados pelas moscas em contato com a carne? Se as moscas forem mantidas afastadas da carne, não se desenvolverão nela? Em testes realizados foi descoberto a necessidade do contado das moscas com a carne.
HUME E A INDUÇÃO
Hume deixou um grande enigma se Hume está certo então nem a nossa ciência nem o conhecimento ordinário do mundo tem sentido ou fundamento. O enigma de Hume em seus argumentos cuja afirmação é de que em suas inferências indutivas em que as conclusões não estão contidas nas premissas, além disso se as premissas forem verdadeiras a conclusão será apenas provavelmente verdadeira podendo ser falsa. Temos como exemplo o sol brilha no Brasil logo o sol brilha na Europa. O sol sempre nasceu no passado logo ele nascerá amanhã. Os dinossauros foram encontrados em fosseis logo podemos afirmar que os dinossauros existiram no passado. A indução pode ser do passado para o futuro como também do futuro para o passado e do presente para o presente. Todo o nosso conhecimento empírico logo parece estar baseado no raciocínio indutivo. Segundo Hume a fundamentação dessas novas inferências indutivas requer princípios de uniformidade da natureza. O que na verdade vale tanto para a dimensão temporal quanto espacial. Um desses princípios que escolhemos para a argumentação é de que o futuro será semelhante ao passado. Hume pensou que os princípios de que os princípios se forem verdadeiros eles garantirão as inferências indutivas, considerem os seguintes argumentos:
1) O futuro será semelhante ao passado
2) O sol sempre nasceu a cada dia
Conclusão:
3) O sol nascerá amanhã.
Se o futuro será semelhante ao passado, se o sol nasceu a cada dia ele nascerá provavelmente amanhã.
As esperança de Hume é que a verdade das premissas 1 e 2 tornam tornam a conclusão 3 provável. A adição de 1 no principio torna justificado o passo indutivo da segunda premissa para a conclusão isso pode ser construído de várias maneiras.
O problema da indução nasce da concentração feita por Hume de que a primeira premissa que é uma formulação sobre o qual tudo se apoia não é uma verdade da razão, ela é uma verdade analítica conceitual convencionalmente aceita, ela não é algo cuja negação seria contraditória que é típico de verdades analíticas conceitual. É perfeitamente imaginável escreve Hume” Que o futuro se torne muito adverso do passado que as arvores floresça no inverno e que a neve queime como o fogo”.
O problema todo está que essa é uma inferência indutiva que nos leva a crer na premissa apresentada por Hume de que os futuros já passados foram sempre como o futuro que há por vir ou semelhante aos seus próprios passados conclui se que o futuro será semelhante ao passado.
A intentada justificação da indução fracassa visto que ela depende de um raciocínio circular, a conclusão de Hume é de que não há justificação racional para a indução, não havendo justificação racional nem para as ciências empíricas nem para nossas expectativas cotidianas. Poucos filosofos falem de Humem aceitaram essas conclusões algo tende estar errado em algum lugar dos argumentos.
O Que está errado?
Em tese nos convém apresentar a aplicação distorcida dos princípios da uniformidades os quais bem entendidos admitem uma intepretação analítico conceitual. A ideia que tem um pouco de sabor kantiano é de que faz parte constitutiva de um mundo que seja aberto a indução. Não podendo conceber nem um mundo natureza realidade objetiva sem certo grau de regularidade ou de uniformidade e como podemos ter experiência ou conceber então não podemos experiênciar mundo algum que seja destituído de regularidade. Assim enquanto nos for dado um mundo experimentos indutivos serão inevitavelmente aplicáveis a ele.
Pergunto mas será que não poderia mesmo haver um mundo caótico destituído de qualquer regularidade?
Pode parecer que sim pois ao pensar na indução somos levados a concentrar nas regularidades de acrônicas como o próprio Hume fez ao tematizar apenas a relação causal. Mas a indução poderá nos dar conta das regularidades sincrônicas ou seja associações sincrônicas que perdurem com o tempo. Uma estrutura daquilo que é concebível. O mundo sem nenhuma estrutura não é concebível minha argumentação e como o que não é concebível não é experienciavel logo posso afirmar que ele não é experienciavel. Para que possamos experienciar cognitivamente o mundo uma realidade objetivamente estruturada precisamos estar continuamente aplicando conceitos empíricos os quais por sua vez para serem aplicados quanto para serem aprendidos exigem uma reidentificação de seus designatas no presente como sendo os mesmos designatas esperenciados no passado. Hora isso é possível se haver um certo grau de uniformidade no mundo, suficiente para uma reidentificação. Se o mundo pudesse perder totalmente a regularidade então parece que nenhum conceito mais se reaplicaria a experiência do mundo sessaria e lhe deixaria para nós de existir.
Outra pergunta mas não poderia existir o mundo com alguma estrutura ou deformidade a qual mesmo assim fosse insuficiente para a aplicação dos procedimentos indutivos? Parece que não pois a indução tem uma natureza auto ajustável, idealmente auto ajustável. Exigir se de base indutiva de uma repetida experimentação indutiva, pode se tornada sempre maior quando mais improvável for a uniformidade esperada. Por conseguinte uma uniformidade mínima exigindo uma experiência indutiva maximamente repetida sempre acabaria permitindo o sucesso indutivo ou seja basta haver alguma uniformidade para que algum procedimento indutivo os permita idealmente encontra la. Essas constatações não constituem admitidamente um conceito linear o que ela sugere é um entremeado de ações conceituais.
A experiência conceitual do mundo a nossa admissão da sua existência, aplicabilidade dos conceitos empíricos, aplicabilidade da indução e a existência de regularidades no mundo se interdependem, se semelhantes interdependências são corretas então ao contrário do que Hume acreditava os princípios da uniformidade quando alicoriamente entendidos devem revelar se verdades analíticas conceituais podemos trazer algumas evidencias para essa tese do princípio formulado de que o futuro deve ter algo a ver com o passado. Para Hume o princípio não é analítico conceitual visto que uma proporção é analítica quando é uma verdade cuja negação é inconsistente e inconcebível nesse caso parece que é possível evidenciar que a tese em si é analítico conceitual. Se o futuro não tivesse nada a ver com o seu passado não parece que poderíamos reconhece-lo como o futuro do seu próprio passado como exemplo da negação do princípio. O caráter ilusório da negação do principio por Hume parece evidenciar se do fato de que todas a vezes que tentamos negar a tese em si, concebemos uma dessemelhança tão grande entre futuro e passado a ponto de invalidar os princípios indutivos. Falhamos em conceber uma natureza um mundo objetivo minimamente estruturado.
Conclusão
No método indutivo o pesquisador tem como premissa a generalização pra a conclusão dos fatos a indução diz respeito de observação de uma coisa em particular para a conclusão como por exemplo: o cachorro tem pelos, o cavalo tem pelos o gato tem pelos os animais em destaques são logo pode se afirmar que todos os animais mamíferos tem pelos. Houve uma analise especifica dos animais porém logo após a generalização de que todos animais tem pelos.
O método Dedutivo é aquele em que o pesquisador faz uma individualização, ele parte de uma regra geral indiscutivelmente verdadeira que é a premissa para explicar algo deum objeto em particular. Ele tem como exemplo a laranja tem sementes a pera tem sementes logo pode se afirmar que todas as frutas tem sementes essa é uma verdade geral. No método dedutivo como as regras gerais todas são a partir das premissas verdadeiras logo todas as premissas são verdadeiras se acaso uma das premissas não for verdadeira logo a afirmação é de que a conclusão não é verdadeira.
Por isso o método dedutivo normalmente é aplicado na matemática onde normalmente as premissas sempre representam a regra geral.
Já no método indutivo por outro lado é possível que as premissas sejam verdadeiras porem com suas conclusões falsas. Como por exemplo ao citado sobre os cães, cavalos e gatos possuem pelos há apenas a probabilidade de que os animais possuam pelos, mas não a garantia.
O método hipotético dedutivo é o método da tentativa e erro ele consiste na identificação de um problema e na formulação de hipóteses para serem testadas. O pesquisador poderá testar todas as hipóteses para eliminar as falsas e identificar aquelas que podem dar a solução para a conclusão do problema, esse método não busca a verdade absoluta pois parte da premissa de que o conhecimento perfeito não é alcançável, primeiro por que sempre poderá surgir novas hipóteses segundo mesmo que hipóteses ainda não
eliminadas poderão ser refutadas no futuro se forem feitos testes mais profundos. A ideia é que a ciência descarta um processo cíclico de pesquisas todas as hipóteses falsas que forem encontradas ao longo do tempo fazendo que o conhecimento se aproxime cada vez mais da verdade. O método hipotético dedutivo funciona a partir de um problema, há algo que não foi totalmente explicado por que o conhecimento sobre ele não foi o suficiente. Por fim observando o objeto de estudo o pesquisador identifica pelo menos uma hipótese e passa a testa-la, por fim descarta se as hipóteses reprovadas no teste obtendo novas considerações sobre o tema. O método hipotético dedutivo é de longe o mais aceito em todos os campos da ciência sendo considerado por muitos o único método realmente logico.
O método dialético por sua vez se caracteriza pelo confronto de ideias ele é considerado um dos mais antigos já que existe desde da época de Platão. Pelo método dialético qualquer conceito definido como verdadeiro deve ser testado, isso diante de outras ideias afim de que se obtenha uma nova teoria. De um modo geral o método dialético possui três etapas a tese a antítese e a síntese.
A tese representa uma ideia inicial pré-concebida e até tida como verdadeira.
A partir dela o pesquisador propõe uma teoria contraditória a tese e após o confronto da tese com antítese surge a síntese que é o resultado dessa ponderação. A nova tese se torna então um novo ponto de partida para novas pesquisas favorecendo um ciclo dialético na busca do conhecimento.
BIBLIOGRAFIA
https://www.google.com.br/search?q=john+locke+biografia&oq=jon+lojker+&aqs=chrome.2.69i57j0l5.9939j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
https://pt.slideshare.net/yvan66/6-mtodo-hipottico?next_slideshow=1
Nenhum comentário:
Postar um comentário